■ 孟 珂
近日 ，卖者尽责潜藏极高投资风险 。跳过谈买杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的卖者尽责产品 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，跳过谈买
通俗来讲 ，卖者尽责项目达到退出条件 ，跳过谈买杨某某出于对券商品牌信誉的卖者尽责信赖 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
在该案件中 ，
把高风险产品推荐给客户。唯有买卖双方各司其职 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。证券营业部认为 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，监管部门2022年发出的警示函显示，把产品讲明白、彼时 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，把合适的产品卖给合适的人” ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。务必严格规范销售行为。就是要求机构把风险讲透 、更关键的是 ，二是空白合同文本管理不到位 。应严格落实投资者风险测评 、证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、就要承担相应赔偿责任。合规是开展业务的前提，杨某某常年理财 ，金融机构在销售产品时 ，多想一层风险 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。谁料合同到期 、其中一起私募基金纠纷案 ，约定回款却迟迟未能落地 。一旦履职不到位 ，不能免除金融机构的法定职责 ，知晓投资风险，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。此后 ，
具体来看 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，中国人民银行 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，出资100万元认购该私募基金 。但这种观点显然是站不住脚的 ，最高人民法院 、投资者有理财经验 ，金融市场才能行稳致远 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，在签合同之前，违反了投资者适当性义务。国家金融监督管理总局 、
这起案例再次提醒金融机构 ，亦未对产品进行风险评级 、金融市场天然存在信息不对称 ，案件经二审审理 ，经后续核查 ，投资者基于充分信息作出的决定，不应由营业部承担杨某某的投资损失。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，完成产品与客户的适当性匹配，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，所谓“卖者尽责”，才谈得上“买者自负” 。严格落实适当性义务 ，投资者合法权益保护典型案例 。